La\u00a0C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal<\/strong>\u00a0resolvi\u00f3 este viernes que\u00a0la causa por presunto lavado de activos\u00a0<\/strong>que investiga si la casaquinta de Pilar, valuada en 17 millones de d\u00f3lares, fue comprada por supuestos testaferros de dirigentes de la AFA,\u00a0debe salir del fuero en lo penal econ\u00f3mico<\/strong>\u00a0de la ciudad de Buenos Aires\u00a0y volver al juzgado federal de Campana<\/strong>\u00a0a cargo de\u00a0Adri\u00e1n Gonz\u00e1lez Charvay<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El m\u00e1ximo tribunal penal federal del pa\u00eds estableci\u00f3 que la investigaci\u00f3n\u00a0debe continuar en la justicia federal criminal y correccional,<\/strong>\u00a0en resguardo de la garant\u00eda constitucional del juez natural \u201cy de una buena y pronta administraci\u00f3n de justicia\u201d. Orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de San Mart\u00edn para que,\u00a0\u201csin dilaciones\u201d<\/strong>, lo remita otra vez al juzgado federal \u201cde oportuna y previa intervenci\u00f3n<\/strong>\u201d, es decir, el de Campana a cargo de Gonz\u00e1lez Charvay.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n fue tomada por los jueces Mariano\u00a0Borinsky<\/strong>\u00a0y Diego\u00a0Barroetave\u00f1a<\/strong>\u00a0con disidencia de Alejandro\u00a0Slokar,\u00a0<\/strong>quien se pronunci\u00f3 por declarar el recurso \u201cinadmisible\u201d por motivos formales -no se trat\u00f3 de una sentencia definitiva ni equiparable a tal-\u00a0aunque coincidi\u00f3 al evaluar que el lavado de activos es un delito que debe investigarse en el fuero federal y resulta ajeno al penal econ\u00f3mico.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La investigaci\u00f3n por presunto\u00a0lavado de dinero<\/strong>\u00a0vinculada a esa propiedad de\u00a0Pilar<\/strong>\u00a0y otros bienes de lujo corresponde as\u00ed al \u00e1mbito de la\u00a0Justicia Federal<\/strong>, seg\u00fan\u00a0el fallo de 83 carillas al que tuvo acceso <\/strong>este medio.<\/p>\n\n\n\n La sentencia se firm\u00f3 luego de una audiencia en la cual el mi\u00e9rcoles pasado los magistrados escucharon los argumentos de Mariano Mor\u00e1n, el abogado de los acusados y supuestos testaferros Luciano Pantano y su madre Ana Conte, quien reclam\u00f3 que el caso vuelva al juzgado de Campana por una cuesti\u00f3n territorial, porque la propiedad eje del supuesto delito est\u00e1 en esa jurisdicci\u00f3n. La fiscal\u00eda a cargo de\u00a0Mario Villar<\/strong>\u00a0se opuso al sostener que la causa es m\u00e1s amplia y abarca hechos que se originaron en la ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n El mes pasado por orden de la C\u00e1mara en lo Penal Econ\u00f3mico, Gonz\u00e1lez Charvay gir\u00f3 la causa al juzgado en lo penal econ\u00f3mico 10 de CABA, subrogado por Ver\u00f3nica Straccia. La magistrada deleg\u00f3 la pesquisa en la fiscal\u00eda de Claudio Navas Rial.\u00a0Ahora el expediente har\u00e1 el camino de vuelta a Campana por orden de Casaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los jueces de este \u00faltimo tribunal resolvieron que por la naturaleza de la investigaci\u00f3n se configurar\u00eda, en principio, el delito de lavado de activos que es competencia de la Justicia Federal y no de la Penal Econ\u00f3mico.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En la sentencia se remarc\u00f3 que lo resuelto no implica, \u201cde modo alguno, retrotraer la pesquisa a etapas ya superadas\u201d, demorar el curso de la investigaci\u00f3n, \u201cdesvirtuar las medidas de prueba existentes o por producirse ni invalidar lo actuado hasta ahora en la jurisdicci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n En el fallo los magistrados se\u00f1alaron que el fuero Penal Econ\u00f3mico no tiene competencia en la figura de lavado de activos<\/strong>, en base a diversos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n y antecedentes de Casaci\u00f3n Federal.<\/p>\n\n\n\n Los jueces Barroetave\u00f1a y Borinsky agregaron que el fuero penal econ\u00f3mico tiene una competencia especializada determinada por la ley y que no debe extenderse a delitos no previstos legalmente: no existe una norma que atribuya a ese fuero investigar el lavado de activos previsto en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo Penal, objeto del proceso, \u201cque es de competencia estrictamente federal\u201d, remarcaron.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n tambi\u00e9n explic\u00f3 el alcance de una anterior intervenci\u00f3n de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal en la misma causa, el 15 de mayo pasado, en la cual con una integraci\u00f3n parcialmente distinta \u00e0 la actual y por mayoria, se hab\u00eda dejado sin efecto una resoluci\u00f3n por defectos formales<\/strong> con respecto a qu\u00e9 C\u00e1mara de Apelaciones deb\u00eda intervenir en un tr\u00e1mite de inhibitoria. En aquella oportunidad, al advertirse un problema de procedimientos, no se hab\u00eda decidido sobre la competencia para investigar la causa.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ahora y por primera vez se examin\u00f3 el fondo de la controversia y se determin\u00f3, a partir de los hechos investigados y delimitados por el Ministerio P\u00fablico Fiscal y las normas que regulan la actuaci\u00f3n de cada fuero, cu\u00e1l es la juez instructor competente. Casaci\u00f3n convalid\u00f3 todo lo actuado hasta el momento y requiri\u00f3 la prosecuci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, para avanzar en el esclarecimiento de los hechos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en diciembre de 2025 a partir de una denuncia contra Pantano y Conte, due\u00f1os de la sociedad \u201cReal Central\u201d, compradora de la casaquinta en Villa Rosa, Pilar. La acusaci\u00f3n fue por presunto lavado de activos. Seg\u00fan la denuncia, quienes figuran como due\u00f1os no tendr\u00edan ingresos que justifiquen semejante inversi\u00f3n. La investigaci\u00f3n los apunta como presuntos testaferros de dirigentes de la AFA<\/strong> y en un allanamiento al lugar se encontraron objetos que pertenecer\u00edan al tesorero de la Asociaci\u00f3n, Pablo Toviggino<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El primer juez del caso, el federal Daniel Rafecas, envi\u00f3 el expediente al fuero Penal Econ\u00f3mico, pero all\u00ed se rechaz\u00f3 la competencia y se sostuvo que su especializaci\u00f3n en cuestiones econ\u00f3micas no era suficiente para asumir la investigaci\u00f3n. Tambi\u00e9n que no exist\u00eda una norma que le atribuyera espec\u00edficamente el conocimiento del delito de lavado de activos.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Infobae \/ AGP<\/p>\n\n\n\n Editor: EM<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n decidi\u00f3 que el caso salga del fuero penal econ\u00f3mico de…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2581,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37,25],"tags":[],"class_list":["post-2580","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-destacadas"],"yoast_head":"\nEl fuero del posible delito<\/h2>\n\n\n\n
C\u00f3mo empez\u00f3 la causa<\/h2>\n\n\n\n