Cristina Kirchner<\/strong>, detenida en su casa cumpliendo una condena de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong> por el fraude de Vialidad, pidi\u00f3 este martes a la Justicia suspender la ejecuci\u00f3n de sus bienes y anular esa decisi\u00f3n<\/strong>. En paralelo, cuestion\u00f3 la manera en que se calcul\u00f3 el monto del perjuicio provocado al Estado con la maniobra y se reserv\u00f3 el derecho llegar a la Corte Suprema con su reclamo.<\/p>\n\n\n\n \u201cNo tengo bienes producto del delito\u201d<\/strong>, escribi\u00f3 la expresidenta en un documento presentado ante los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Gim\u00e9nez Uriburu y Andr\u00e9s Basso, del Tribunal Oral Federal N\u00b02, que la condenaron. Agreg\u00f3 que el c\u00e1lculo del dinero que debe depositar es \u201cun disparate jur\u00eddico\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La presentaci\u00f3n de Cristina Kirchner, realizada en primera persona y firmada tambi\u00e9n por el abogado Alberto Beraldi<\/strong>, se efectu\u00f3 al filo de que venza el plazo \u2212a las 9.30 de este mi\u00e9rcoles\u2212 para que deposite, junto con el resto de los condenados en la causa Vialidad, los 530 millones de d\u00f3lares <\/strong>establecidos por el tribunal oral por el decomiso de bienes para reparar el perjuicio ocasionado al Estado.<\/p>\n\n\n\n En paralelo, la expresidenta hizo otro planteo ante los jueces Mariano Borinsky, Diego Barroetave\u00f1a y Gustavo Hornos<\/strong>, de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n: recurri\u00f3 el monto del decomiso y dijo que no se puede ejecutar porque el c\u00e1lculo no es producto de una sentencia firme.<\/p>\n\n\n\n Ahora tienen que pasar dos cosas: el Tribunal Oral Federal 2 debe responder si suspende o no el tr\u00e1mite (una decisi\u00f3n r\u00e1pida) y la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n tramitar el recurso de apelaci\u00f3n contra el monto del decomiso<\/strong>. Se analizar\u00e1 si le dan vista o no al fiscal Mario Villar.<\/p>\n\n\n\n Eventualmente, Cristina Kirchner puede intentar seguir con su reclamo por este asunto econ\u00f3mico en la Corte Suprema.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al cuestionar el \u00edndice de actualizaci\u00f3n, la expresidenta solicit\u00f3 que se declare la nulidad absoluta del fallo que la intima a depositar el dinero. Y se\u00f1al\u00f3 que, \u201cdada la ausencia de sentencia judicial firme en torno al monto\u201d, corresponde \u201cque se suspendan todas las actividades patrimoniales ejecutivas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Es decir que, en la pr\u00e1ctica, la expresidenta no depositar\u00e1 ni un centavo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Dijo, adem\u00e1s, que se deben excluir los <\/em>biene<\/strong><\/em>s de sus hijos, M\u00e1ximo y Florencia Kirchner<\/strong>, ya que son ajenos a la causa de Vialidad. <\/strong>La expresidenta les hizo en 2016 un anticipo de herencia y los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola <\/strong>se\u00f1alaron que de todos modos se les deben decomisar esos bienes.<\/p>\n\n\n\n Por eso, Cristina Kirchner pidi\u00f3 que se convoque a M\u00e1ximo y Florencia Kirchner al proceso para defender sus derechos. Argument\u00f3 que la cesi\u00f3n de derechos sobre la herencia de N\u00e9stor Kirchner a sus hijos, en 2016, fue un acto jur\u00eddico leg\u00edtimo, investigado y sobrese\u00eddo judicialmente.<\/p>\n\n\n\n El fallo del TOF 2 estableci\u00f3 que tambi\u00e9n se deben decomisar los bienes del resto de los condenados en la causa Vialidad: <\/strong>el exsecretario de Obras P\u00fablicas Jos\u00e9 L\u00f3pez <\/strong>(condenado a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n); los extitulares de la Direcci\u00f3n Nacional de Vialidad Nelson Periotti <\/strong>(seis a\u00f1os), Mauricio Collareda<\/strong> (cuatro a\u00f1os) y Ra\u00fal Daruich (tres a\u00f1os y seis meses); y los extitulares de la Administraci\u00f3n General de Vialidad de Santa Cruz Juan Carlos Villafa\u00f1e<\/strong> (cinco a\u00f1os) y Ra\u00fal Pavesi<\/strong> (cuatro a\u00f1os y seis meses) y Jos\u00e9 Santib\u00e1\u00f1ez<\/strong> (cuatro a\u00f1os).<\/p>\n\n\n\n Tras explicar que el decomiso pretende recuperar los bienes producto del delito, la expresidenta sostuvo: \u201cToda mi evoluci\u00f3n patrimonial, al igual que la del resto de la familia Kirchner, resulta absolutamente leg\u00edtima\u201d<\/strong>. Afirm\u00f3 que as\u00ed lo acreditan los fallos donde fue sobrese\u00edda por enriquecimiento il\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n Cristina Kirchner insisti\u00f3: \u201cNo tuve ni tengo en mi patrimonio cosas que hayan servido para cometer el hecho enjuiciado en autos, ni tampoco bienes o ganancias que resulten el producto o el provecho del referido episodio, y por ende sean decomisables\u201d.<\/p>\n\n\n\n La expresidenta dijo que los jueces que la condenaron son incompetentes para decidir y sostuvo que deben resolver los jueces del fuero civil y comercial federal<\/strong>, donde tramita una demanda paralela por da\u00f1os y perjuicios que plante\u00f3 la Direcci\u00f3n Nacional de Vialidad. All\u00ed le reclaman 1100 millones de d\u00f3lares<\/strong> de indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La expresidenta cuestion\u00f3 la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo<\/strong> de actualizaci\u00f3n que hicieron los jueces Gorini, Basso y Gim\u00e9nez Uriburu del monto del decomiso establecido en $684.990.350.139<\/strong>. Plante\u00f3 que hubo graves violaciones constitucionales.<\/p>\n\n\n\n La defensa de Kirchner argument\u00f3 que hubo \u201cerrores f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u201d al calcular la suma a decomisar porque se \u201cconvirti\u00f3 una estimaci\u00f3n provisoria en definitiva sin sustanciaci\u00f3n ni debate previo”<\/strong>. Dijo que se us\u00f3 el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) \u201csin explicar por qu\u00e9 se descartaron alternativas t\u00e9cnicas s\u00f3lidas, como la aplicaci\u00f3n de tasas bancarias\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por eso, Cristina Kirchner se quej\u00f3 de recibir un \u201ctrato desigual y arbitrario\u201d<\/strong>, ya que el mismo tribunal, d\u00edas antes de la intimaci\u00f3n o en casos similares, utiliz\u00f3 \u201cla tasa activa del Banco de la Naci\u00f3n Argentina\u201d para actualizar reparaciones econ\u00f3micas o embargos.<\/p>\n\n\n\n Dijo que al usar el IPC se increment\u00f3 \u201cen cien veces el monto\u201d<\/strong>, lo que evidenciar\u00eda un \u201cproceso de car\u00e1cter confiscatorio\u201d prohibido por la Constituci\u00f3n Nacional.<\/p>\n\n\n\n\u201cAbsolutamente leg\u00edtimo\u201d<\/h2>\n\n\n\n